Hej, och tack för att du valt att vända dig med din fråga till oss på Fråga Juristen.

I de flesta fall måste den granne som haft en läckande diskmaskin inte ersätta skador som uppkommit i andra lägenheter än personens egna. För att det ska uppstå en ersättningsskyldighet krävs att grannen varit försumlig. Ett exempel på när det kan vara fråga om försumlighet är om diskmaskinen installerats på ett icke fackmannamässigt sätt. Kan det då utgöra försumlighet att grannen inte vridit på avstängningsventilen för att stänga av vattnet till diskmaskinen?

Det kan vara svårt att säga och beror på omständigheterna i det enskilda fallet. Jag kan dock konstatera att situationen liknar rättsfallet NJA 2011 s. 454. Även där hade en diskmaskin läckt efter att en slang lossnat och personen som bodde i lägenheten hade inte stängt av vattnet till maskinen. Dock var det där fråga om en hyresrätt och frågan gällde hyresgästens ersättningsplikt enligt 12:24 JB. Högsta Domstolen gjorde en bedömning om hyresgästen kunde ha ansetts vårdslös. Det bröt mot en ordningsregel i hyresavtalet att inte stänga av vattnet till diskmaskinen men HD konstaterade att varje överträdelse av en ordningsregel inte kan utgöra ett skadeståndsgrundande brott mot plikten att vårda lägenheten och man gjorde därför en helhetsbedömning kring vårdslösheten. Man konstaterade att en slangutrustning där vattnet står på tryck är ett stort riskmoment och att den potentiella skadan var mycket stor vilket hyresgästen borde ha förstått.

I och med att HD:s utlåtande i detta rättsfall tror jag att en domstol skulle kunna gå på samma linje i ert fall även om omständigheterna är lite annorlunda då det rör sig om en bostadsrätt och er granne eventuellt inte brutit mot några uttryckliga säkerhetsföreskrifter. Man ska dock ha i tanken att det vanligtvis är svårt att bevisa försumlighet.

Vänligen,

Henrik