Omfattar undantagsbestämmelsen 15 § lagen om felparkeringsavgift akuta veterinärbesök?
I 15 § lagen (1976:206) om felparkeringsavgift finns det ett undantag från skyldigheten att betala felparkeringsavgift om det saken inte har prövats av domstol och det är uppenbart att anmärkningen inte borde ha meddelats. Vad som utgör "uppenbart" är någonting som tagits upp i förarbeten till lagen, där det angavs att egen eller nära anhörigs sjukdom räknades in i undantaget. I rättsfallet RH 2012:10 konstaterades det att undantagsregeln inte ska tolkas så pass restriktivt att det bara tillämpas vid fara för liv och hälsa. Alltså kan övriga omständigheter som man inte själv kan kontrollera anses vara skäl nog. Med det i bak tanke kan man anse att det är uppenbart att anmärkningen inte borde ha meddelats om man besökt veterinär akut med husdjur? Där man varit tvungen att parkera på plats med LTF som förbjuder just parkering. När den gällande situationen var att det inte fanns någon annan möjlighet till parkering någon annanstans inom rimlig tid för att ej missa den inbokade akuta tiden som annars skulle förfalla?
Rådgivarens svar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Fråga Juristen!
Din fråga handlar om huruvida felparkering p.g.a akuta veterinärbesök omfattas av undantaget i 15 § 3 p. lagen om felparkeringsavgift. Regler om felparkering och olovlig parkering framgår av lagen om felparkeringsavgift (FelPL) och lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering (LKOP). Undantagen enligt de två lagarna skiljer sig åt. Jag kommer därför gå igenom relevanta bestämmelser i båda regelverken, därefter förklarar jag vad som gäller i din situation och avslutar med en rekommendation.
Lagen om felparkeringsavgift (FelPL)
FelPL innehåller regler om sanktionssystemet vid överträdelser av de offentligrättsliga parkeringsbestämmelserna. FelPL kompletteras av förordningen om felparkeringsavgift (FelPF). Av 1 § FelPL och 1 § p.2 FelPF framgår att FelPL omfattar bland annat parkeringsöverträdelser av lokala trafikföreskrifter. Betalningsansvaret tillkommer den som överträder någon av de föreskrifter som avses i 1 § FelPL (2 § FelPL).
15 § FelPL reglerar vissa särskilt angivna undantagsfall där felparkeringsavgift ska återbetalas. I regelns tredje punkt framgår att felparkeringsavgift ska betalas åter om parkeringsanmärkningen inte har prövats av domstol och det är uppenbart att anmärkningen inte borde ha meddelats. Ett exempel på när en sådan undantagssituation blir aktuell är när en lokal trafikföreskrift om parkering inte varit utmärkt på rätt sätt. 15 § p. 3 FelPL tar även sikte på sådana situationer när en domstol genom lagakraftvunnen dom har ogillat en parkeringsanmärkning och det finns andra fall där omständigheterna är nästintill identiska.
Lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering (LKOP)
LKOP innehåller regler om parkering som främst sker på tomtmark eller i parkeringshus. Om någon olovligen parkerar på sådan mark har markägaren rätt att ta ut en kontrollavgift - under vissa förutsättningar (1 och 3 §§ LKOP). Det är alltid den registrerade ägaren till det olovligtparkerade fordonet som ansvarar för att kontrollavgiften betalas.
Av 10 § LKOP framgår att om det skulle vara uppenbart oskäligt att ta ut kontrollavgift i samband med den olovliga parkeringen, får inte avgiften tas ut. Regeln bör som utgångspunkt tillämpas restriktivt. Regeln ger dock utrymme för en mildare bedömning än vad som medges vid felparkering enligt 15 § FelPL. En situation som anmärkts i förarbetena till 10 § LKOP är egen eller nära anhörigs sjukdom. Andra situationer som den ansvarige inte själv kan påverka bör även kunna vara skäl nog för att undanta kontrollavgift.
RH 2012:10 är ett exempel på en mer generös tillämpning av 10 § LKOP. I rättsfallet ansåg hovrätten att det inte fanns stöd enligt förarbetena till lagen att undantagsregeln ska tolkas så restriktivt att det föreligger fara för liv eller död. Det finns även avgöranden från tidigare där en mer restriktiv tillämpning av 10§ LKOP gjorts. Befrielse från kontrollavgift har i sådana avgöranden krävt att situation närmast kan jämställas med en nödsituation (Svea hovrätts dom den 3 april 2007 i mål nr FT 9240-06).
Din situation och rekommendation
15 § FelPL tar sikte på situationer där felparkeringsavgift kan undantas betalning vid överträdelse av statliga föreskrifter. 10 § LKOP tar sikte på situationer där markägare till t.ex. ett parkeringshus får ta ut kontrollavgift. LKOP får dock inte tillämpas i sådant fall när en parkeringsöverträdelse omfattas av FelPL (1 § 2 st. LKOP). Det innebär att lokala trafikföreskrifter om parkering påverkar räckvidden av LKOP:s tillämplighet.
I din situation har en parkering gjorts på en plats där det varit förbjudet att parkera enligt lokal föreskrift. FelPL är därför tillämplig - inte LKOP. Undantag enligt FelPL riktar sig till situationer där exempelvis lokala föreskrifter inte utmärkts korrekt. Det är därför tveksamt att kunna slippa undan betalningsansvar vid felparkering p.g.a. akut veterinärbesök enligt undantagsregeln i FelPL. Enligt min uppfattning kan inte hänvisning till resonemang som framgår av förarbeten till en annan lag motivera att en sådan situation undantas.
Min rekommendation är att försäkra dig om att parkeringen i fråga faktiskt omfattas av FelPL och inte LKOP. Om det skulle vara så att LKOP är tillämplig kan argumenteras för att akuta veterinärbesök bör undantas betalning av kontrollavgift vid olovlig parkering. Sådana argument ryms dock inte inom bedömningen av undantagssituationer enligt FelPL. Det är alltså viktigt att hålla isär när undantag aktualiseras enligt de olika lagarna.
Vill du få ett mer konkret svar på din fråga behöver du prata med en jurist som kan sätta sig in i samtliga aktuella omständigheter. Du kan boka en tid med en av våra jurister genom att följa denna länk.
Jag hoppas att du känner att du fått svar på alla dina frågor. Lycka till!
Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang. Läs mer om Fråga Juristen här.