Hej och tack för att du vänder dig till Fråga Juristen med din fråga!

Först och främst måste skillnaden göras mellan allmänt åtal och enskilt åtal.

Allmänt åtal

Allmänt åtal är det vanligaste, och efter förundersökning är det då dags för åklagaren att fatta beslut om hen ska väcka åtal eller inte.

Om åklagaren på objektiva grunder bedömer att det finns tillräckliga bevis för att den misstänkta har begått ett brott är åklagaren skyldig att väcka åtal. En rad överväganden måste göras innan beslutet fattas.

Om åtal väcks är det sedan åklagarens uppgift att bevisa för domstolen att ett brott har begåtts.

Om det inte finns tillräckliga bevis för att ett brott har begåtts kan åtal inte väckas. Ibland står det klart redan under förundersökningen att det inte går att bevisa något brott. Åklagaren fattar då beslut om att lägga ned förundersökningen.

Ett sådant beslut har samma innebörd som ett beslut att inte väcka åtal.

För båda besluten gäller att utredningen kan tas upp på nytt om det kommer fram nya uppgifter om brottet.

Enskilt åtal

Enskilt åtal är ett åtal som väcks av en enskild person, målsäganden, och inte av åklagare. Vissa brott, framförallt ärekränkningsbrott, får inte åtalas av en åklagare utan lov av den som brottet riktade sig mot. Även vid brott som faller under allmänt åtal kan enskilt åtal väckas om åklagaren beslutar att inte åtala. Enskilt åtal kan också vara exempelvis när en målsägande övertar åklagarens väckta talan i högre rätt.

Slutsats

Eftersom jag inte vet i vilket sammanhang som du har fått informationen om att åklagaren inte för talan ifrån, så är det svårt att ge ett klart svar på din fråga. Det kan vara att det inte finns skäl att väcka åtal, eller att det aktuella brottet faller inom någon av de kategorier som åklagare inte får föra talan i hur som helst.

Hoppas det var svar på din fråga! Du är varmt välkommen att återkomma med fler frågor här på Fråga Juristen.

Lycka till!