Stort tack för att du vänder dig till oss med din fråga! Jag ber om ursäkt för det sena svaret.

Mailkonversationer

Det är inte olagligt i sig att lägga ut mailkonversationer, men beroende på vilken typ av uppgifter som framgår av konversationen kan ett antal olika brott aktualiseras. Jag utgår ifrån att det inte finns några uppgifter om någon annan patient än dig, samt att det inte finns någon annan uppgift om läkaren än dennes namn, mailadress och möjligtvis någon profilbild som är kopplad till mailkontot. Om sådana uppgifter finns så aktualieras andra brott än det jag kommer att redogöra för nedan, och jag rekommenderar dig i så fall att återkomma till oss med en ny fråga så svarar vi på den utifrån de nya omständigheterna.

Förtal

Det brott jag kommer på på rak arm är förtal, vilket regleras i brottsbalken.

Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Förtalsbedömningen görs i två led. Det första stycket reglerar huruvida handlingen utgör förtal, det andra huruvida förtalet är ansvarsgrundande.

Om du lägger ut en mailkonversation med läkaren så pekar du ut denne. Om du stryker över läkarens namn så kan det ändå vara ett utpekande ifall det framgår vilken klinik det rör sig om, och det bara finns ett fåtal läkare (kanske bara en specialist på området) på kliniken och det därför går att komma fram till vem du skriver med. Ifall du inte vill förstöra för läkaren utan uppmärksamma andra på behandlingen är det alltså möjligt att stryka över alla spår av vem som har utfört behandlingen och på så sätt varna för behandlingen, men utan att riskera att begå förtal.

Om du ändå väljer att behålla läkarens namn så hamnar vi i bedömningen av om utpekandet "är ägna[t] att utsätta denne för andras missaktning". Här är det viktigt att notera att "ägnat" inte har något att göra med din intention, utan syftar till hur gemene man uppfattar uppgiften. Om gemene man missaktar en läkare som behandlar patienter utan att berätta att behandlingen har gett men för andra patienter, så har uppgiften varit "ägnad" till denna missaktning. Min bedömning är att så är fallet. Du skulle därmed begå förtal ifall du publicerade denna mailkonversation, med läkarens namn och andra uppgifter.

Frågan är då om det är försvarligt, enligt paragrafens andra stycke. Du var inte skyldig att uttala dig, så frågan blir om det var försvarligt och ifall du hade goda skäl att tro att uppgiften var sann. Det senare är enkelt att konstatera, eftersom att uppgiften kommer från läkaren själv. Du har goda skäl att tro att läkaren gör som denne själv påstår. Huruvida det är försvarligt eller ej är dock klurigt. Det är lättare att åberopa försvarlighet om man är journalist eller dylikt, och det således finns ett allmänintresse av att sprida uppgiften. Det finns förvisso någon slags intresse här också, men det är inte säkert att det är försvarligt eftersom att du lika gärna kan upplysa om problemet utan att nämna läkarens namn.

Sammanfattning

Det är alltså oklart huruvida det skulle utgöra förtal att publicera mailkonversationen oredigerad. Det är förtal, men du skulle också kunna vara ursäktad enligt paragrafens andra stycke. Jag rekommenderar därför, eftersom att du ändå inte verkar vilja skada läkaren, att du redigerar bilderna på konversationen så att det inte framgår vem läkaren är. Då varnar du andra för samma behandling, men utan att röja vem läkaren är (förutsatt att behandlingen ges av andra kliniker, annars riskerar du att trots allt peka ut läkaren).

Jag hoppas att det var svar på din fråga. Om du har någon ytterligare fundering, så är du välkommen att återkomma till oss med en ny fråga.

Med vänlig hälsning,
Helmer