Hej! Stort tack för att du ställer din fråga till Fråga Juristen. Nedan följer en redogörelse kring vad som utgör en lämplig ersättning för de träd som har avverkats ner på er tomt. 

Får en granne fälla ens träd?
Bestämmelser kring grannförhållanden finns i jordabalken. En fastighetsägare får ta bort en rot eller en gren som tränger in på fastigheten om grenen eller roten medför en olägenhet för fastighetsägaren, 3 kap. 2 § jordabalken. Er granne får alltså endast ta bort grenar och rötter som träder in på grannens fastighet men inte fälla träd som växer på er fastighet.  

Rätten till ersättning 
Nästa fråga att utreda är huruvida ni har rätt till ersättning för de fällda träden. Bestämmelser härom finns i skadeståndslagen. Den som av uppsåt eller oaktsamhet vållar annan en sakskada, d.v.s. skada på ett föremål men även skada på fast egendom så som en fastighet, ska ersätta skadan, 2 kap. 1 § skadeståndslagen. Utifrån vad du har angivit i din fråga verkar det som att era grannar av uppsåt, d.v.s. avsiktligen, har fällt era träd som därmed har orsakat en skada för er. Själva skadan som ni har lidit är en sakskada eftersom träd på er fastighet har förlorats. Det föreligger även ett orsakssamband mellan era grannars handlande och den skadan ni har lidit, vilket är också en förutsättning för att era grannar ska ersätta skadan. 

Bestämmande av ersättningens storlek 
Om någon har lidit en totalskada (d.v.s. när saken helt har förlorats) är huvudregeln inom skadeståndsrätten att sakens värde ska ersättas, 5 kap. 7 § skadeståndslagen. Det är alltså egendomens återanskaffningsvärde som ska ersättas. Från återanskaffningsvärdet ska dock avdrag för den totalskadade egendomens ålder och bruk göras. Har den totalskadade egendomen alltså varit sliten eller gammal ska man alltså inte kompenseras fullt ut för kostnaden för återanskaffningen eftersom man i sådana fall hade blivit överkompenserad. 

Högsta Domstolen har i NJA 2015 s. 199 prövat frågan om hur ersättning för olovligen fällda träd ska bestämmas. I fallet var det frågan om fyra tallar som en person hade avverkat på en annan persons fastighet. Högsta Domstolen konstaterade i fallet att skadeståndsersättningen för olovligen avverkade träd ska ersättas med ledning av återanskaffningskostnaden. Kostnaden för att återanskaffa nya motsvarande träd ska alltså i först hand ersättas. I fallet ansåg Högsta Domstolen dock att det inte var möjligt att återanskaffa motsvarande tallar eftersom tallarna hade vuxit på fastigheten under en längre period och var unika. Därför uttalade Högsta Domstolen att skadeståndet i sådana fall ska bestämmas med hjälp av en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.   

I ditt fall och rekommendation
Det är svårt att för mig att göra en korrekt bedömning av hur stor skadeståndsersättning du ska få eller hur skadeståndsersättningen ska bestämmas, eftersom jag inte vet exakt vad det är för träd som har avverkats och hur de påverkar din fastighet. Är det lätt att ersätta träden med nya motsvarande träd bör du bli ersatt för återanskaffningskostnaden för de nya träden. Om träden som avverkats däremot är unika eller svåra att ersätta med nya liknande träd bör du bli ersatt för fastighetens minskade försäljningsvärde. Vid bestämmande av fastighetens minskade försäljningsvärde gör man en uppskattning. Ökad insyn skulle kunna utgöra en sådan omständighet som minskar fastighetens värde och därmed ska beaktas om träden inte kan ersättas på annat sätt. 

Vil du ha ytterligare rådgivning i ditt ärende rekommenderar jag dig att ta kontakt med en jurist. Här kan du boka en tid för rådgivning med en jurist från Familjens jurist. 

Jag hoppas att du känner att du har fått svar på din fråga. Har du ytterligare frågor får du gärna ställa dem till oss.