Full lön trots sjukanmälan – återbetalningsskyldig
En man har varit anställd på en extratjänst ett år. När han har varit sjuk har han ringt sin handledare och meddelat detta. Nu när året är slut får han veta att han skulle ha sjukanmält sig på nätet med ett lösenord. Men han har inte fått något lösenord och inte förstått att det inte räcker med att meddela handledaren. Tydligen har han inte fått löneavdrag för sjukdagarna, men inte heller det har han förstått. Nu vill arbetsgivaren att han skall betala tillbaka genom att arbeta gratis tre månader. Har arbetsgivaren tätt att göra så?
Rådgivarens svar
Stort tack för att du vänder dig till oss med din fråga!
Condictio indebiti
Till att börja med så kan arbetsgivare inte under några omständigheter tvinga någon att arbeta utan lön. Det är anmärkningsvärt att arbetsgivaren föreslår det som lösning på situationen som har uppstått. Det som arbetsgivaren däremot borde ha krävt är återbetalning av det felaktigt utbetalda beloppet, d.v.s. motsvarande det löneavdrag som aldrig gjordes.
Det finns ingen lag som stadgar vad som gäller vid en felaktig betalning. Det finns däremot en princip, med ursprung i romarriket – condictio indebiti (latin för "återställa det icke ägda"). Principen innebär att den som har mottagit en felaktig betalning ska betala tillbaka det felaktiga beloppet. I praxis (rättsfall från Högsta domstolen) har dock vissa undantag utarbetats. Betalningsmottagaren är inte återbetalningsskyldig ifall denne var i god tro om betalningen samt har inrättat sig efter den.
God tro innebär att man inte ska veta om ett visst förhållande, i det här fallet att betalningen var felaktig. Om jag har en lön på 10 000 kr och sedan en månad får 100 000 kr, så är jag antagligen inte i god tro. Det kommer att vara svårt för mig att visa att jag faktiskt trodde att jag hade rätt till en lön på 100 000 kr. Men om jag får 10 500 kr en månad, så kan jag vara i god tro om jag exvis tror att jag har fått de extra 500 kronorna för övertidsarbete eller liknande. Om det stämmer som du säger, att den här mannen inte har vetat att löneavdrag inte har gjorts, så har han varit i god tro om betalningarna.
För att han enligt condictio indebiti inte ska vara återbetalningsskyldig behöver han också ha inrättat sig efter betalningarna. Det är svårt att förklara vad det här innebär, men man kan säga att om mannen lever utefter den lön han fått, så har han inrättat sig efter denne betalning. I sådana fall är han inte, enligt principen om condictio indebiti, återbetalningsskyldig.
Rekommendation
Jag rekommenderar mannen att kontakta en av våra jurister. De är specialiserade på både arbetsrätt och allmän avtalsrätt (däribland condictio indebiti). Mannen ska inte behöva arbeta utan lön, men är däremot återbetalningsskyldig enligt huvudregeln i condictio indebiti. Mycket talar dock för att han uppfyller rekvisiten för undantaget till condictio indebiti, och därför inte ska behöva betala tillbaka. Men det överlämnar jag åt våra jurister att utreda vidare. Det är en för omfattande utredning för vår tjänst.
Med vänlig hälsning,
Helmer
Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang. Läs mer om Fråga Juristen här.