Stort tack för att du vänder dig till oss med din fråga! Jag ber om ursäkt för det sena svaret. Nedan kommer en redogörelse för vad som gäller.

Tjänstefel

Regeln om tjänstefel finns i 20 kap. 1 § brottsbalken och lyder:

"Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel..."

Det skulle kanske vara möjligt att argumentera för att din chef har åsidosatt sin uppgift (att korrekt rapportera din semesteransökan). Detta har dock inte skett "vid myndighetsutövning", eftersom att myndighetsutövning rör statens beslut gentemot en enskild. Det du beskriver grundas istället på ditt anställnignsförhållande hos staten. Att din chef ändrade i din semesteransökan utgör således inte tjänstefel. Det bör vidare tilläggas att tjänstefel endast blir aktuellt om inte handlingen är straffbar enligt någon annan bestämmelse, exvis urkundsförfalskning.

Urkundsförfalskning

Regeln om urkundsförfalskning finns i 14 kap. 1 § brottsbalken och lyder (jag har tagit bort delen om att skapa falska urkunder):

Den som obehörigen [...] ändrar eller fyller ut en äkta urkund döms, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning...

Att din chef har ändrat din semesteransökan är klart. Likaså att detta har skett obehörigen. Frågorna vi måste ställa oss är således om en semesteransökan är en urkund samt om åtgärden innebär fara i bevishänseende.

Urkund

I regeln om urkundsförfalskning förtydligas tre olika sorters urkunder. En av dessa är av intresse för oss. Lagtexten lyder:

Med urkund avses [...] en elektronisk handling som upprättats till bevis eller annars är av betydelse som bevis och som har en utställarangivelse som kan kontrolleras på ett tillförlitligt sätt...

Utan att vara insatt i hur en elektronisk ansökan om semester ser ut torde den uppfylla definitionen av urkund. Det är en handling som har upprättats som bevis för din ansökan om semester. Om du har undertecknat den, exvis med BankID, så har den också en tillförlitlig utställarangivelse. Men mer kan inte sägas utan tillgång till själva handlingen.

Fara i bevishänseende

Bedömningen av om det föreligger fara i bevishänseende ska göras utifrån situationen när urkunden förfalskades, utifrån följande kriterier:
1. Fara för förväxling med en äkta urkund
2. Sannolikhet att den förfalskade urkunden kommer till användning vid bevisning
3. Sannolikhet att dess användning skulle medföra skada eller olägenhet.

Vad gäller p.1 skulle jag säga att det föreligger fara för förväxling eftersom att det rör sig om en digital ansökan och det borde vara svårt att särskilja din chefs förfalskning från hur din ansökan såg ut innan han ändrade.

Vad gäller p.2 är det väl i princip uppenbart att den falska ansökan skulle användas vid bevisning, d.v.s. vid fastställande av semester.

Vad gäller p.3 är det osäkert huruvida det är sannolikt att förfalskningen skulle leda till skada. Du säger att du kontrollerade ansökan efter sommaren. Om detta är rutin skulle man kanske kunna säga att det inte är sannolikt att det skulle medföra skada (eftersom att du då kommer att upptäcka felaktigheten). Huruvida det en tillräcklig olägenhet att du måste kontakta lönekontoret och påpeka felet kan jag inte svara på.

Uppsåt

Som du verkar vara medveten om krävs det uppsåt för att en person ska kunna dömas för ett brott. Det finns ingenting i din fråga som ger mig anledning att uttala mig om din chefs uppsåt, men den lägsta nivån av uppsåt (likgiltighetsuppsåt) kräver (ytterst förenklat) att din chef var medveten om risken att handlingen innebar en förfalskning av en urkund och att det kunde innebära en risk i bevishänseende samt att chefen var likgiltig inför att detta skulle kunna ske. Om chefen hade som avsikt att förfalska har vi att göra med avsiktsuppsåt. Allt däremellan är tillräckligt för att chefen ska ha uppsåt.

Rekommendation

Det är möjligt att din chef har begått urkundsförfalskning. Det finns ett flertal detaljer som behöver klarläggas, men jag tycker att ditt "case" är tillräckligt starkt för att du ska ta kontakt med en jurist. Denne kan skapa en bättre helhetsbild än jag kan i detta format och göra en bedömning av om det är värt att polisanmäla (d.v.s. om det finns en chans att detta utgör ett brott). Våra jurister agerar målsägandebiträden och kan hjälpa dig under rättsprocessen och biträda dig i en eventuell huvudförhandling. Du hittar mer information om våra tjänster HÄR.

Det krävs dock inte juridiskt biträde för att göra en polisanmälan, så om du tycker att du har ett tillräckligt starkt "case" kan det vara en idé att själv göra en polisanmälan. Den här typen av brott kan inte anmälas online utan görs via telefon eller på plats hos polisen.

Jag hoppas att du har fått insikt i reglerna kring tjänstefel och urkundsförfalskning. Om det är något i mitt svar som är oklart, någon detalj som jag har missat, eller om du undrar någonting annat, så är du välkommen att ställa en ny fråga. I övrigt så hoppas jag att det reder ut sig mellan dig och chefen, med eller utan rättsstatens inblandning.

Med vänlig hälsning,
Helmer