Riskens övergång vid köp av begagnad bil
Hejsan! Jag har en fråga angående en bil jag sålde för två månader sedan. Nu har den nya ägaren ringt till mig och sagt att motorlampan hade börjat lysa och han åkte in och felsökte den. Då visade det sig att boven va en glödstift, han skulle då byta det och upptäckte då att ett glödstifft va avdraget och att de skulle kräva ett jobb som kostade mellan 20-30.000kr för att åtgärda det. (Hans historia) Han hävdar då att det skulle ha varit jag som hade dragit sönder det då han hade sett att jag hade raderat den felkoden pluss några andra någon månad innan jag sålde bilen. Men dem kunde även se att den hade raderats flera gånger utav den tidigare ägaren. Jag förklarade då för han att det va en gång en lampa som började lysa för mig och att bilen högg till en gång. Jag ringde då till en kompis som pillar med bilar, han sa via telefon att han trodde det va ”EGR-ventilen men bad mig komma förbi. Han kollade då felkoderna lite snabbt och det vi sökte fanns där (alltså att det va strul med EGR-ventilen) pluss något om glödstifftet men han sa att det brukar alltid stå något om det då det registrerar varje minsta lilla sak men så länge bilen startar som den ska så behöver man inte lägga mer tid på det. Han plockade då bort EGR-ventilen och gjorde rent den (sån som måste göras ibland då den sotar igen). Han monterade den igen och bilen gick som den skulle igen, ingen lampa som lös eller något annat fel överhuvudtaget. Jag körde sedan ytligare 400mil problemfritt innan jag valde att sälja den. Han vill nu då att jag ska va med och betala för reparationen utav den avbryta glödstifftet som jag absolut inte har rört, vi samåker inom jobbet så det är flera som kan intyga att det då inte har lyst någon lampa eller att bilen har betett sig dumt, alltså har jag varit helt omedveten om det avbryta glödstifftet. Det är ju inte så att felkoden i säg säger att det är avbrutet. Man kan ju även se att felkoden har funnits länge så det är ju med högsta sannolikhet att ägaren innan mig isåfall har brutit av det om inte han som äger den idag har gjort det. Glödstifften används när det är kallt ute och inte när det är varmt och jag hade bilen mellan juli till oktober så jag tror att det är därför det inte har märkts att det har varit dåligt under min tid som ägaren till bilen.
Så min fråga är vad anser ni i detta ärende, inte ska väl jag stå för kostnaderna för något som inte jag ligger till grund för eller haft vetskapen om. Årsmodell:2009, miltal:27.000, Ny besiktigad
Rådgivarens svar
Hej och stort tack för att du vänder dig till Fråga Juristen med din fråga!
Jag kommer inledningsvis att redogöra för riskens övergång vid försäljning av begagnad bil samt säljarens ansvar vad gäller fel som upptäcks efter köpet, för att därefter besvara din fråga om de möjliga utfallen i fallet.
Vid köp mellan två privatpersoner är Köplagen tillämplig.
Riskens övergång vid försäljning av begagnad bil
Risken för varan går enligt huvudregeln i 13 § KöpL över på köparen när varan avlämnas. Vid hämtningsköp räknas varan som avlämnad när köparen har tagit hand om varan, dvs. när den kommit i köparens besittning enligt 6 § KöpL. Detta gäller i den mån inget annat har avtalats, 3 § KöpL.
Riskens övergång är viktig eftersom den utgör den avgörande tidpunkten för bedömningen av vem bär ansvaret för de fel som uppstått efter köpet. Fel som uppstått efter riskens övergång ansvarar säljaren inte för, se 12 § KöpL. Säljaren ansvarar däremot enligt 21 § KöpL för de fel som funnits vid riskens övergång men som visat sig först senare.
Avseende fel som upptäcks efter avlämnandet
Vid bedömning om det föreligger fel i den sålda varan följer det av 17 § KöpL att varan ska i fråga om art, kvalitet och andra egenskaper vara överensstämmande med vad som avtalats.
Enligt köplagen är det fel på en vara om den avviker från vad som har avtalats. I det fall man inte har avtalat om något särskilt ska varan leva upp till det skick som köparen med fog kunnat förutsätta. Möjligheten att åberopa fel i det fallet anges i 19 § KöpL. Enligt den tredje punkten i bestämmelsen anges att varan är att anse felaktig om den är i väsentligt sämre skick än vad köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta. Om man exempelvis köper en gammal bil som sålts i “befintligt skick” för ett pris som understiger marknadsvärdet bör köparen med hänsyn till varans pris och de övriga omständigheterna förutsätta att vissa delar i bilen inte funkar helt felfritt.
En köpare kan vidare inte åberopa fel i efterhand som hen borde ha upptäckt vid en faktiskt undersökning av varan, 20 § 2 st KöpL. Bedömningen av vad köparen enligt detta lagrum borde ha märkt måste göras med beaktande av hur omfattande undersökningen varit och vilka praktiska möjligheter köparen med hänsyn till sina kunskaper och erfarenheter haft att vid sin undersökning upptäcka felet i fråga. Förenklat skrivet innebär undersökningsskydligheten en undersökning av sådant man kan se med blotta ögat samt sådant som bör upptäckas vid provkörning av en bil.
Sammanfattning och råd
I ditt fall står det klart att bilen har avlämnats mot bakgrund till att köparen har bilen i sin besittning, vilket innebär att risken för varan har övergått på köparen. Vad gäller felet är det inte helt klart om felet har uppstått efter riskens övergång eller om felet funnits vid riskens övergång. Mot bakgrund till att jag enbart har tillgång till den information som du angivit är det svårt för mig att ge dig ett klart svar. Jag drar däremot utifrån din utförliga beskrivning slutsatsen att felet uppstod efter riskens övergång, mot bakgrund till att felet inte fanns vid överlämnandet då lampen inte lyste rött. Det är vidare svårt att hävda att varan är i väsentligt sämre skick än vad köparen med hänsyn till omständigheter med fog kunnat förutsätta. Detta kan hävdas mot bakgrund till att bilen hade gått 27 000 mil. I det fall bilen såldes för ett pris under marknadspriset, kan det utgöra ännu ett skäl.
Mitt råd till dig är att till en början skriva ett mail till köparen där det du skriver utifrån gällande rätt (det ovan sagda) att du har fullgjort dina skyldigheter som säljaren och att felet därmed inte kan åberopas som fel i vara både mot bakgrund till att du inte kände till felet, att felet uppstod efter riskens övergång mot bakgrund till att de röda ljusen inte lyste vid köptillfället och att felet inte utgör ett väsentligt fel i den mening att den kan åberopas. Om köparen ändå vill lösa tvisten i en tingsrätt får du då göra en avvägning mellan de olika alternativen som finns. Det finns alltid en risk att man förlorar i en rättegång, däremot har du väldigt många omständigheter som talar för framgång i en eventuell rättegång.
Jag hoppas att du har fått klarhet i din fråga. Har du ytterligare frågor är du hjärtligt välkommen att ställa dem till oss. Vill du ha vidare vägledning i just det här ärendet hjälper gärna Familjens Jurist dig. Här kan du boka ett personligt möte med en jurist på ditt närmaste kontor eller via telefon.
Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang. Läs mer om Fråga Juristen här.