Hej och tack för att du vänder dig till Fråga Juristen! Din fråga handlar om köprätt vilket regleras i köplagen (KöpL) då jag tolkar din fråga som att du köpt bilen av en privatperson. Jag kommer först allmänt redogöra för relevanta regler sedan tillämpa dessa på din situation. Efter det kommer jag avsluta med en rekommendation på ett framtida tillvägagångssätt.

Befintligt skick

När man köper en vara ska den överensstämma med vad som har avtalats om i fråga om art och kvalitet samt andra kvalitéer (17§ KöpL). När man köper något begagnat brukar varan oftast säljas i befintligt skick (19§ KöpL). Detta innebär att man inte kan förvänta sig samma kvalitet som om varan är helt ny, varför det blir extra viktigt för köparen att undersöka varan. 

Varan kan dock fortfarande anses felaktig även om den har sålts i befintligt skick. Varan anses felaktig om:

• den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren lämnat före köpet och som kan ha antagits påverkat köpet.
• säljaren inte upplyst om ett sådant fel som köparen borde ha kunnat räkna med att få veta och att detta skulle ha påverkat köpet. 
• varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter kunnat förutsätta.

Köparens undersökningsplikt

Köpare har en undersökningsplikt som påverkar vilka fel som denne kan åberopa. Köparen kan nämligen inte åberopa sådana fel som denne måste ha känt till vid köpet (20§ KöpL). Om säljaren har uppmanat dig att undersöka varan och du inte gör det förfaller även din rätt att göra felet gällande (20§ KöpL). Så kallade dolda fel, sådant som inte går att upptäcka vid undersökning, går att åberopa. 

De uppgifter som en säljare lämnar kan påverka undersökningspliktens omfattning. Rättsläget är inte självklart men vägledning kan tas från praxis. I NJA 1996 s 598 hade en köpare inte ansetts brustit i sin undersökningsplikt av en fuktskadad husbil trots att denne märkt en mögelliknande lukt vid undersökning. Detta på grund av att säljaren lämnat lugnande besked rörande doften. 

I NJA 1937 s 382 hade köparen av en buss besiktigat den före köpet. När bussen lämnades över till köparen försäkrade säljaren att bussen var framstyrd. Det visade sig dock efter köpet att bussen var ombyggd och därmed inte längre framstyrd. Då säljaren vid ett flertal tillfällen hade förnekat att bussen var ombyggd befanns därmed köparen sakna anledning att företa en närmare undersökning. 

Din situation och rekommendation

För att svara på din fråga är det lite oklart huruvida säljarens försäkring om att fläcken var vatten medför att din undersökningsplikt ”minskar”. I många fall kan upptäckandet av en konstig detalj under undersökning medföra att köparen ska göra en grundligare undersökning. Detta är för att det då inte är fråga om ett särskilt dolt fel. Emellertid finns det rättsfall som tyder på att lugnande besked från säljaren om varans beskaffenhet kan leda till att köparen inte behöver undersöka felet närmare. 

Jag kan därför inte ge ett fullständigt svar. Ifall felet kan ses som ett dolt fel blir min rekommendation att i första hand kontakta säljaren och gör en skriftlig reklamation, vilket måste ske inom skälig tid (32 § KöpL). Är felet ett sådant som går att avhjälpa har du eventuellt rätt att kräva att säljaren reparerar skadan kostnadsfritt (34 § KöpL). Om felet inte går att avhjälpa eller att säljaren inte gör detta inom skälig tid kan du eventuellt kräva prisavdrag som motsvarar felet (37 § KöpL). Är felet är av väsentlig betydelse för köparen och säljaren insåg eller borde ha insett det kan hävning aktualiseras (39 § KöpL). 

Jag hoppas att detta svar har varit hjälpsamt! Vill du ha ett mer konkret svar kan du boka tid med en av våra jurister på Familjens Jurist.