Hej, och stort tack för att du vänder dig till oss med din fråga!

Jag uppfattar din fråga som att du har handlat en båt från en annan privatperson och nu hävt köpet, och därför undrar vad som gäller beträffande transportkostnaden, de förbättringsutgifter du har haft m.m. Nedan kommer en redogörelse för vad som gäller.

I förevarande fall har jag uppfattat det som att det varit fråga om ett köp mellan två privatpersoner, varför köplagen (KöpL) enligt 1 § blir aktuell och inte konsumentköplagen. Även om konsumentköplagen skulle vara aktuell, dvs om mäklaren är en näringsidkare eller företräder en näringsidkare, gäller samma som nedan. 

Ersättning för din nytta

Av 65 § följer att om ett köp hävs ska köparen betala skälig ersättning om han har haft annan nytta av varan. Det saknar i denna fråga helt betydelse vem av parterna som i och för sig gjort sig skyldig till det hävningsgrundande avtalsbrottet. Denna bestämmelse är dock av särskilt intresse om köparen har använt varan under en längre tid innan köpet hävs. Det är osäkert huruvida denna bestämmelse kommer att aktualiseras i ditt fall i och med att du endast använde båten i tre veckor. Om detta däremot blir aktuellt kommer beräkningen att ske med ledning i hur mycket det skulle ha kostat att hyra en sådan båt under den perioden. Hänsyn tas även till det obehag du som köpare fått lida pga. felet.

Transportkostnader

Rätten till hävning innebär även en rätt att kräva ersättning för den skada man som part har lidit av att varan varit felaktig (se 40 § KöpL). Av 67 § KöpL framgår vad köparen har rätt till skadestånd för. Bestämmelsen medger ersättning för direkta och indirekta skador. De direkta skadorna utgör vanligen de direkta utgifterna som en part erlagt i samband med ett avtalsbrott, såsom transportkostnader. Detta innebär således att du har rätt att begära ersättning för kostnaderna du lägger ut på transporten enligt 67 §.

Ersättning för förbättringsutgifter

I förevarande fall har du haft utgifter som syftat till att förhindra ytterligare försämringar på egendomen. Det innebär att du har fullgjort din skyldighet att begränsa skadan enligt 70 § KöpL (jfr 67 § 3 st. KöpL). Detta innebär således att du har rätt till skälig ersättning för skäliga utgifter för att försöka minska skadan till följd av avtalsbrottet. Dina ”förbättringsutgifter” bör således ersättas.

Hoppas att du fått svar på din fråga. Om du skulle behöva ytterligare upplysningar eller hjälp du välkommen att återkomma till oss via kommentarsfältet eller boka tid hos en av våra familjejurister.