Hej och stort tack för att du valt att vända dig till oss på Fråga Juristen med din fråga. Jag beklagar den situation du hamnat i med din exmake och ska nedan redogöra för vad som gäller i just ditt fall.

Polisens avrådan – självtäkt
Det släp du tilldelats i bodelningen är din egendom. Anledningen till varför polisen emellertid avrådde dig att själv hämta släpet utan exmakens tillstånd är att det är brottsligt att själv ta sig rätten att återta egendom även om det är ägaren själv som hämtar egendomen. Brottet rubriceras som självtäkt och återfinns i 8:9 brottsbalken. En alternativ lösning hade kunnat vara att du i den situationen begärt handräckning genom Kronofogdemyndighetens försorg, vilket hade inneburit att myndigheten skött utslaget och hämtningen av släpvagnen. Detta är förvisso inte aktuellt nu eftersom du hämtat släpvagnen efter överenskommelse.

Exmakens krav på hyra och skadeersättning
Det kan falla sig naturligt för din exmake att anse sig ha rätt till hyresersättning för att du inte hämtat släpet från gården under så många år, men precis som du säger så saknar ni avtal om ett depositionsförhållande (förvaring av lös sak). Han kan därför inte ensidigt bestämma att ett depositionsförhållande föreligger. Just deponering av lösa saker behandlas i 12 kapitlet handelsbalken (HB) och lagen är nästintill 300 år gammal, vilket gör lagen svårbegriplig. Det framgår dock av 12:1 HB att det för att ett depositionsavtal ska föreligga så krävs det att deponeringen bevittnas av vittnen vid förvaringstidpunken eller att du som ägare till egendomen som förvaras har fått ett kvitto som bevisar att depositionen ägt rum. Eftersom att det av de omständigheter du angett inte verkar föreligga någon deposition så kan inte heller din exmake kräva att du ska betala för någon hyra; än mindre ensidigt bestämma pris för hyran.

Gällande skadeersättningen för gräsmattan och garaget så skulle jag säga att han saknar grund för att det är du som orsakat skadorna och vill han ha ersättning för dessa så får han helt enkelt föra en process i domstol. Om domstolen skulle komma fram till att du är skyldig att betala en del för skadorna som uppstått så må så vara, men den risken bedömer jag som väldigt liten. Eftersom släpvagnen stått på samma plats på gräsmattan sedan 2006, samt att din exmake nekat dig att hämta ditt släp på grund av att han velat kräva dig på obefogad hyresersättning så skulle förmodligen skadeståndet jämkas ner till ett skäligt belopp som motsvarar ditt ansvar för skadan. För skadan på garaget så anser jag precis som dig att han får söka från den personen som körde bilen. Det finns emellertid en liten risk för att du ändå skulle få ansvara för skadan på garaget eftersom att jag utgår från att du bad personen som körde om hjälp med att flytta släpet. Du kan därmed bli ansvarig i egenskap av uppdragsgivare.

Min samlade bedömning är ändå att merparten av det samlade belopp som din exmake kräver dig på är obefogad och du har därmed all anledning att överklaga.

Betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten
Din exmake har skickat ut ett betalningskrav genom Kronofogdemyndigheten. Kravet är med största sannolikhet ett betalningsföreläggande i enlighet med 2 § i lagen om betalningsföreläggande och handräckning. När Kronofogdemyndigheten mottar ett ärende om betalningsföreläggande så gör myndigheten ingen djupare prövning, utan det åligger den som mottagit kravet att överklaga skriftligt enligt 31 § samma lag. Om överklagandet inkommer i rätt tid, i enlighet med 33 §, så får den som begärt ett betalningsföreläggande vända sig till domstol för att få skuldförhållandet prövat.

Se därför till att du skriftligen överklagar skulderna hos Kronofogdemyndigheten. Gör du inte det så kommer Kronofogdemyndigheten meddela ett utslag, vilket innebär att de kan göra en utmätning hos dig för att täcka skulden om du inte frivilligt betalar. Om du istället ser till att överklaga kravet så tvingas din exmake fatta beslut om han vill att ärendet ska gå till domstol för att kräva pengarna av dig. Ärendet kan antingen läggas ner helt för att din exmake tycker att det är för omständigt att ta kravet till tingsrätt, eller så driver han en process för att få betalt. Oavsett vilket så är det troligen mer gynnsamt för dig, eftersom att din exmake sannolikt kommer att tappa mycket av sina krav i en domstolsprocess och därför också tvingas betala rättegångskostnaderna. Jag kan dock tyvärr inte garantera att domstolen kommer att göra samma bedömning som jag ifall er tvist går så långt, då jag saknar kunskap om alla era omständigheter.

Sammanfattning och rekommendation
Såsom jag bedömt din situation så har din exmake ingen rättslig befogad rätt till ersättning för att han förvarat släpet på gården. Detta eftersom att ni saknar ett depositionsförhållande eller annat avtal som styrker en skyldighet för dig att ersätta honom för förvaringen. Han kan emellertid vara berättigad att få skadeersättning för gräsmattan, men troligen bara till en liten del. För skadan på garaget så har din exmake ett befogat krav på skadestånd, men om det är någon annan än du som skadat garaget bör skadeståndsanspråket i första hand riktas mot den personen. Risken finns dock att du som uppdragsgivare får bära skadeståndsansvaret om ärendet skulle gå till domstol.

Min rekommendation är att du i första hand ser till att överklaga Kronofogdemyndighetens krav skriftligen. Om din exmake sedan skulle vilja ta ärendet till domstol så kan jag varmt rekommendera att du företräds av ett juridiskt ombud. Önskar du boka tid med någon av våra duktiga jurister på Familjens Jurist kan du fylla i vårt webbaserade bokningsformulär som du hittar HÄR.

Jag hoppas du fick svar på din fråga och vill passa på att önska dig ett riktigt gott nytt år.

Med vänliga hälsningar,
Sara