Hej!

Tack för att du vänder dig till Fråga Juristen med din fråga!

De frågor du ställer kommer jag besvara utifrån regler i köplagen (KöpL).

Uttrycket befintligt skick är vanligt förekommande när det gäller handel av begagnade varor. Det är naturligt att säljaren av en begagnad vara så långt det är möjligt vill avsäga sig allt form av ansvar för varan och därför tar med en friskrivningsklausul i köpekontraktet. Att båten i det här fallet har sålts i befintligt skick begränsar givetvis säljarens felansvar. Helt fri från ansvar kan dock inte säljaren göra sig genom en så generell formulering. Av 19§ KöpL framgår det nämligen att säljaren trots att varan har sålts i befintligt skick fortfarande ansvarar för fel om: (1) varan inte överensstämmer med uppgifter som säljaren lämnat om båten, (2) om säljaren undanhållit information om brister på varan, (3) om varan är i väsentligt sämre skick än vad som kan förväntas med hänsyn till pris och övriga omständigheter. Att säljaren hänvisar till att varan såldes i befintligt skick betyder alltså inte att du inte har någon möjlighet att rikta krav mot säljaren. Utifrån de förutsättningar du angivit kan jag inte direkt säga vilken av punkterna som du har bäst chans att föra en framgångsrik talan med. Att båten i det här fallet går sönder direkt efter köpet kan självklart tyda på att säljaren undanhållit information, men det behöver inte alltid vara så. Ett problem när det gäller användande av standardkontrakt som exempelvis Blocket tillhandahåller är att de sällan innehåller mer information än det mest obligatoriska. Det är vanligt att säljaren garanterar goda egenskaper hos varan verbalt, men att dessa sedan inte kommer till uttryck i skrift och därmed uppstår en bevissvårighet för köparen om det senare blir tvist.

Det som säljaren kallar för “besiktningskravet” benämns i lagtexten som köparens undersökningsplikt och framgår i 20§ köpL. Huvudregeln är att köparen inte har någon undersökningsplikt, även om det så klart ligger i köparens intresse att undersöka varan. Om du däremot har undersökt varan innan köpet kan du inte rikta krav mot säljaren för brister som du borde ha märkt vid besiktningen. Eftersom att du enligt beskrivningen i frågan har undersökt båten innan köpet måste du fråga dig själv om det här var brister som du borde ha märkt. Nu kan inte jag så mycket om båtar så det är svårt för mig att avgöra om du borde ha upptäckt de här felen vid din besiktning. Utgå från att ju svårare felen var att upptäcka för en vanlig person desto större möjlighet har du att rikta krav mot säljaren.

Om det visar sig att säljaren ska ansvara för felet har säljaren först och främst rätt att själv försöka avhjälpa felet (34§ köpL). Om säljaren inte lyckas rätta till felen kan du kräva prisavdrag, vilket troligen kommer motsvara reparationskostnaden (37§ KöpL). För att hävning ska vara aktuellt krävs att du anser att felet är av väsentlig betydelse (39§ KöpL). Vad som är ett befogat hävningsintresse prövas från fall till fall och det är svårt att utifrån förutsättningarna du angett ge ett mer detaljerat svar på om rätt till hävning föreligger. Det ska även tilläggas att du kan ha möjlighet att kräva säljaren på skadestånd för vissa kostnader, exempelvis för transportkostnader för att lämna båten på verkstad (40§ KöpL).

Sammantaget är det svårt att säga hur utfallet blir i ditt fall utan att bli för spekulativ. Jag tycker däremot att det kan vara värt för dig att ta hjälp av en jurist för att gå igenom omständigheterna kring köpet och hur du ska gå vidare. Det gäller trots allt en båt värd 800 000 kronor mer omfattande reparationskostnader. Du kan kontakta Familjens Jurist som har jurister som kan hjälpa dig, boka tid här.